ламинарный PVT. ПСИХОЛОЗИТЕ
Върховният съд на Делхи, в случай на PCP Международното дружество ("жалбоподателят") Б Ланко ИнфраТех Limited (наричана по - долу"ответникът"), ОМП (аз) 350 2015, наскоро имах възможност да реши, че индийските съдилища ще имат териториални юрисдикция на вътрешния арбитражСъдът, отличителен място арбитраж от седалката, че арбитражът се провежда в определено място (когато мястото не се посочва), не придава на териториалната юрисдикция на съдилищата, че на мястото на вътрешния арбитраж. Съдът допълнително пояснява, че под юрисдикцията на съдилищата на вътрешния арбитраж, ще бъдат определени в съответствие с принципите, съдържащи се в Гражданското процесуалното кодекс, 1908, т.е. (I) Ако договорът не бъде изпълнена (II) ако в договора трябва да се извършва (III) ако плащането по договор трябва да бъде произведен, или (IV) когато ответникът пребивава на ответника. Ищецът търси на спора в съответствие с разпоредбите на арбитражния процес и помирение 1996 г. ("законът") по отношение на затворник страни, по отношение на които не е основание за иск, напълно или частично, се появи в Ню Делхи. Освен това, ответникът не е жител на Ню Делхи с техните офиси са в Гургаоне, Харияна и Хайдерабад, Телангана. Жалбоподателят подава молба за осигуряване на дело, върховният съд на Делхи, като (а) договорът съдържа клауза за изключителна юрисдикция предаването на делата в съдилищата в Ню Делхи и (B) място на провеждане на арбитраж в Ню Делхи. Обръщайки се към първия въпрос, в Делхи върховния съд, позовавайки се на решение на Върховния съд Б. органи на Бкп, Салем, въздух 1989 СК 1239, постановява, че страните по взаимно съгласие не може да предаде юрисдикцията на съда, който има юрисдикция. Избор на страните по отношение на признаване на изключителната юрисдикция на съда дружество с кораби, които държат на паралелна компетентност в съответствие с принципите, изложени в раздел двадесет и Гражданския процесуален кодекс, 1908 ("СТС"). Що се отнася до втория въпрос, съдът е постановил, че би било погрешно да се твърди, че върховният съд в Делхи на териториалната юрисдикция, защото само на място арбитраж Ню Делхи и не е мястото на арбитража е ясно определена в договора. Разработване на предходните решения на Върховния съд на Индия ("СК") (2012 (9) ВКС 552 (2014) пет ВКС 1) обсъжда разликата между седалката и мястото на арбитраж е било обяснено, че тя се отнася до правната локализация на арбитража в това време, като последното се отнася до уместен или удобно географско местоположение за съдебното заседание на арбитража. Заявявайки по този начин, на върховния съд на Делхи отхвърли искането, поради липса на юрисдикция. Съответните въпроси, произтичащи от настоящото решение, в кой съд преференциални юрисдикция като място на Арбитражния съд при вътрешния арбитраж ще има, когато няма място на арбитража, посочен в договора. Настоящото решение на върховния съд на Делхи отличава мястото на провеждане на арбитраж с мястото на провеждане на арбитраж и декларира, че при липса на ex-са ясно определени, място на провеждане не влияят върху определянето на юрисдикция.
В действителност, Разпоредби за предоставянето на компетентност на КЗК, на базата, където причината действието се развива веднага влизат в сила.
Въпреки това, ответникът представи съвет, молба от 6 август 2015 г. въз основа на решение на СК в Бхарат алуминиев Век алуминиев Кайзер, 2012 (9) ВКС 552, в което съдът в параграф 96 са заявили, че паралелна компетентност жилетки в съда, който е компетентен, където дела и съдилища, където се провежда арбитраж. С други думи, дори и на място за провеждане на арбитраж притежават териториалната юрисдикция. СК в Балко, устен раздел двадесет закон, който се обсъжда"мястото на арбитража"по отношение на раздел 2(1)(e), която определя"съд"за целите на този закон, заяви, че"по наше мнение, законодателят умишлено даде юрисдикцията на две нива, т.е. съдът, който има юрисдикция по който делото се намира и съдилищата, където се провежда арбитраж."Затова разглеждане на петицията е призната въз основа на семантиката. Въпросът е в това, че върховният съд в Делхи коментар, би искал да получи отговор, така че дали САМОЛЕТЪТ е, че компетентността на съда, където се случва арбитраж е имал предвид правна или фактическа локализация на арбитража. Объркване основно се дължи на употребата на думата"място", позовавайки се на двете седалки и място за провеждане на арбитраж в закона. Въпреки че по разглеждане на петицията е била призната, тъй като законът по отношение на различията седалка от мястото е било по-рано уточни в такива случаи, като Энеркон в компанията на Enercon, Сив обжалване 2087 2014 г, не би било погрешно да се предположи, че съдът ограничи надзор съд в съдилищата по мястото на арбитража е Да се гарантира, че вие няма да пропуснете на редовни актуализации от Клувер на Арбитражния блог, моля, регистрирайте се тук.
